158 R TREE ARCHIVE (80.58.250.82) Clovis (
Re: *Clovis*(157))
( 2012-10-20 23:33:32 ) Для оценки качества научных результатов учёного надо бы привести количество ссылок в литературе на каждую из его статей, но такие таблицы могут быть очень громоздкими, и их трудно сравнивать. Тогда возникает желание привести просто полное число ссылок на все его статьи. Но, увы, нередко случается, что человек пишет очень много маловажных статей, на каждую из которых, скажем, приходится по 2-3 ссылки, зачастую проставленные просто из вежливости: дескать, не обидим знакомого, с которым встречаемся на конференциях. Совокупное число ссылок получится значительным, и этот учёный встанет вровень с тем, кто написал значительно меньше статей, но среди них есть несколько очень важных. Такой ученый, понятно, ценится гораздо больше, но как же его выделить? И вот один умный человек по имени Гирш (если это действительно живой человек, и он придумал тот индекс) предложил: давайте оценивать учёного числом Х, означающим, что Х самых известных статей этого учёного имеют не менее Х ссылок, а все остальные статьи имеют уже меньше, чем Х ссылок.
Один из важных недостатков такого индекса заключается в том, что старые учёные получают преимущество перед молодыми, потому что чем больше проходит времени, тем, вообще говоря, больше ссылок собирает данная статья, хотя если она не слишком знаменитая, то на неё довольно быстро перестают ссылаться. Как бы то ни было, сравнивая индексы Гирша, надо учитывать и возраст учёных.
Вот, кажись, и всё. Всё, как было.
157 R TREE ARCHIVE (80.58.250.82) Clovis (
Re: *Хмурый*(150))
( 2012-10-20 23:22:39 ) >Извините, но Вы хрень написали.
>Если учёный использует многие сотни цитирований................... это не учёный, а научный работник.
Вы меня неправильно поняли. Мне, наверное, надо было употребить слово "ссылка", а не "цитата". Когда автор пишет статью, то непременно указывает, кто и в какой работе получил результаты, использованные в работе. Особенно если этот результат сравнительно новый, так что не все возможные читатели знают его назубок. Поэтому если в какой-то статье получен важный результат (например, результат, который породил новое направление исследований, или решение старой но очень важной задачи), то новые авторы будут на него ссылаться. Грубо говоря, чем важнее результат, тем шире пошли от него круги по науке, тем больше на него ссылок.